Sukupuolilla
on luontaisia eroja tutkimusten mukaan
18.2.2007
HS:n mielipideosastolla Kaarina Tonteri (psykologi, Savonlinna)
kirjoitti sukupuolten luontaisista eroista. Hän mainitsi mm.
seuraavaa: "Kaikissa tutkimuksissa on havaittu samat asiat:
Keskimäärin tytöt ja naiset menestyvät miehiä
ja poikia paremmin kielellisissä tehtävissä, kun taas
pojat ja miehet hakkaavat naisväen kolmiulotteisuuden
hahmottamisessa. Ero
perustuu aivotoimintaan."
Ja
toisaalla:" Synnynnäinen
aivotyyppi on on myös pysyvä
ominaisuus, jota ei voi eikä myös pidäkään
muuttaa." Toisin sanoen, miesten ja naisten pääsy
oppilaitoksiin ja siellä pärjääminen perustuu
siihen, minkä tyyppisiä pääsykokeet/oppiaineet
ovat.
Jos peruskoulussa, lukiossa ja muissa oppilaitoksissa tytöt ovat
paremmistona/enemmistönä, kysymys voikin olla sukupuolisesta
eriarvoisuudesta, koska miesten ja naisten luontaisia aivotoiminnan
eroja ei ole tasapuolistettu.
Asiasta tarkempaa tietoa haluavat voivat tutustua vaikkapa Cambridgen
tutkijan Simon Baron-Cohenin suomennettuun kirjaan: "Olennainen ero:
Totuus miehen ja naisen aivoista". Julkaissut Terra Cognita
2004, ISBN
952-5202-82-8 (nid), kirjaston luokka 14:13 BAR. Jos
tämäkään kirja ei anna mielestäsi
riittävästi valaistusta asiaan, kirjassa on 27 sivua
lähdeviitteitä, joista löytyy lisää
asiantynkää.
Sivulla 129 on mielenkiintoinen lause: Murrosiässä
tytöt ovat hätkähdyttävät 2 vuotta edellä
poikia
kehityksessä.
Lähde: Tanner, J.M. 1990:Foetus into Man:Physical Growth from
Conception to Maturity. Suomen koululaitos ei ota tätä
huomioon ja se näkyy
poikien koulupärjäämisessä. Pojat eivät ole
tyhmempiä kuin tytöt, mutta heille ei anneta heidän
kehitystasonsa mukaista opetusta, vaan opetus on järjestetty
tyttöjen kehitystason tai keskiarvon mukaan.
Jos opetus järjestetään keskiarvon mukaan, on lopputulos
Gaussin mukaan se, että liki kaikki
tytöt ymmärtävät opetuksen, mutta pojista
tuskin puoletkaan.
Kaarina
Tonteri muistuttaa myös siitä biologisesta tosiasiasta,
että miehet ovat kymmenen senttiä pidempiä kuin naiset
ja heillä on lihasvoimaa keskimäärin 60% enemmän.
Jo tämäkin voi vaikuttaa tiettyihin ammmatteihin
valikoitumista.
Miksei kukaan ole
ottanut huomioon palkkojen tasa-arvotutkimuksissa huomioon
näitä sukupuolten
välisiä
luontaisia eroja?
Jos esimerkiksi miehet ovat parempia sellaisissa ammateissa, jotka
kansainvälisessä kilpailussa ovat Suomelle ensiarvoisen
tärkeitä, globaali markkinatalous
vääjäämättä luo paineita
palkannousuun a.o. ammateissa. Muutenhan tapahtuu aivovuotoa Suomesta
ulos ja siihen meillä ei liene varaa. On vain
hyväksyttävä tiettyjen ammattien palkkaylivoima toisiin
ammatteihin
nähden. Jos taas vaaditaan tutkintojen pituuden
mukaista palkkatasa-arvoa, joudumme ojasta allikkoon, sillä
kuka "hullu" kouluttautuisi "tärkeään" ammattiin,
maksaisi itsensä kipeiksi veroja, ja lopputulos olisi,
että hänen veroistaan sitten kompensoitaisiin
hyvinvointimme kannalta vähemmän tärkeiden ammattien
palkkoja.
Ulkomaita
kireämpi verotus johtaisi
vääjäämättä myös aivovientiin. Onko
meillä tällaiseen varaa? Jos haluamme korkeata elintasoa,
pitää hyväksyä se tosiasia, että
kansantalouden hyvinvoinnin kannalta
tärkeissä (etenkin vientiteollisuuden) ammateissa on pakko
maksaa kansainvälisesti kilpailukykyisiä palkkoja,
vaikka ne palkat olisivatkin suurempia kuin vastaavan
määrän opintoviikkoja suorittaneiden toisten
alojen palkat, kunhan muistetaan, että korkeampia palkkoja
maksetaan kaikille sukupuolille tehdyn työn
mukaan.
